See Graham Greenleaf, Global Data Privacy Laws 2015:109 Countries, with European Laws Now a Minority,133 Privacy Laws Business International Report, February 2015. [7]参见万海远：《中国黑户调查》,《东方早报》2015年3月24日第4版。

例如在电商交易中所提供的个人购物相关信息或者在医院医疗过程中所产生的诊断信息等就是如此。[5]那么，我国对个人数据信息的使用是通过隐私权还是通过财产权来规制，或者我国能有自己的独立判断并形成新的使用和保护制度吗？应该注意到，信息技术的发展是隐私利益得到关切的直接原因，也是美国学者沃伦和布兰代斯那篇著名的文章《论隐私权》的产生背景（便携式相机的使用）。

这样的立法措施才符合大数据技术下个人数据信息治理的理念以及我国当前政治、经济和社会需要。因为这种合作关系不再需要以个人对自己数据信息的判断和允许他人使用为前提，故而可不再适用私权利社会中的个人自愿原则。而这些衍生的信息和结果很多是无法在一开始便能准确预见的。例如在讨论赋予公民隐私权的必要性时，沃伦和布兰代斯认为：摄影技术是这样一种状态，对于画像来说，一个人如果不是为此目的有意识地端坐在那里，这样的画像很难完成，那么合同法或者信托法就能够足以赋予一个谨慎的人来防止对其肖像不当使用的能力。[20] Jeremy Rifkin, The Third Industrial Revolution, palgrave macmillan,2008, p126. [21]例如在今天的电子商务中，相关消费者对商品的评价成为其他消费者决定是否购买的重要信息，从而减弱了传统市场经济中对企业的信誉以及对商品的品牌的绝对依赖。

技术公司正通过对上百万的声音样本进行分析以便能提供更加可靠和准确的声音界面。社会成员之间的隐私利益和隐私权的保护只会阻碍公权力组织者获得和分析信息的效率性和准确性，损害社会组织的整体效率。因此，法官在审查手段的适当性时，应当审查手段的客观适当性，即审查手段在争讼时的事后适当性，而不是审查手段在选择时的事前适当性。

关于此案的具体评述，参见许福庆、李蕊：《交通警察施救行为过程中比例原则之应用——陈宁诉辽宁省庄河市公安局不予行政赔偿决定案》，载最高人民法院行政审判庭编：《中国行政审判案例指导》（第1卷），中国法制出版社2010年版，第94-98页。因为行政立法遵循的是合法性、合理性标准。至于手段与目的之间关联性的大小，也就是手段对目的的促进程度，则不是适当性原则所要解决的问题，而是属于狭义比例原则所要解决的问题。[29] HCJ 6427/02 The Movement for Quality Government in Israel v.The Knesset. [30] BVerfGE 49,89（130） Kalkar I. [31]陈征：《第二次堕胎判决》，载张翔主编：《德国宪法案例选释：基本权利总论》（第1辑），法律出版社2012年版，第177页。

[15] 因此，适当性原则也可称为关联性原则，它要求手段与目的之间存在实质的关联性。因为适当性原则只要求手段有助于目的的实现，而不要求手段能够完全实现目的，所以只要经过了认真的调查研究、充分的公众参与和科学的论证分析，政府一般不大可能选择出一个完全无助于目的实现的手段。

持该说的研究者认为，适当性原则相当于比例原则。舟山市太平洋科技发展有限公司诉舟山市普陀区财政局行政处罚案，（2012）浙舟行终字第14号。[29] 五、客观适当性原则的价值与判断方法 客观适当性原则的确立，不仅可以使适当性原则走出长期以来的司法适用困境，而且还能够充分保障人权，减少适当性原则适用时的恣意，并且有利于促进立法者、行政者不断反思已经设定的手段。这主要包括两种情形：一种情形是主观原因造成的，立法者、行政者本来可以准确地预测事实，但由于立法者、行政者在进行事实预测时的恣意，没有认真进行事实调查和科学分析，从而造成所选择的手段是不适当的。

如果手段被事后的实践证明与目的间明显没有关联性，不管手段在当时是否具有主观适当性，法官都应当认定手段是不适当的，宣布相关法规范违宪。[7] 由上可知，最广义说的适当性原则实际上可以称为正当性原则，既包括合法性又包括合理性，内涵最为丰富。[1]金振娅：《两部委通报：未发现康泰乙肝疫苗存在质量问题》,《光明日报》2014年1月4日，第4版。[2]如我国《宪法》第108条规定：县级以上的地方各级人民政府领导所属各工作部门和下级人民政府的工作，有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定。

[5]刘权：《目的正当性与比例原则的重构》,《中国法学》2014年第4期。但这种功能法视角本身无法给出应当适用何种审查强度的答案，到最后只会成为法官手中的筹码，法官想采用哪种审查强度，就可以采用哪种审查强度。

强烈内容审查实际上是法官代替立法者进行了事实预测判断，属于最强力的实体审查。虽尚未查实具体原因，但为了控制可能存在的风险，12月13日，国家食品药品监管总局和国家卫生计生委暂停了涉事两个批次的乙肝疫苗使用。

[25]所以，应当是事前的适当性审查。这种手段与目的之间的实质关联性，实际上就是手段与目的之间的客观因果关系，即手段可以直接促进目的的实现，或者说目的的实现是由手段直接引起的。宪法对立法者的约束不仅局限于颁布法律的那一刻，立法者必须始终保持法律的合宪性。一项手段可能在法规范制定当时被预测为是适当的，但由于事实预测的不确定性，事后的法规范实施效果证明这种手段是不适当的，如果只是审查事前的主观适当性，那么就无法否定在客观上被证明为不适当的手段，此时就会出现这样的糟糕情形：手段在客观上不适当，在诉讼当时当事人的权利也受到了不当侵犯，但得不到保护，因为依据主观适当性，这种事后的不适当性不能否定法规范制定当时被预测为是适当的手段。在Kalkar I案中，德国联邦宪法法院认为：如果立法者所作的决定，由于发生了当时没有预见到的变化，那么立法者有义务重新审查，在变化了的环境中是否仍然需要坚持最初的决定。那么，适当性原则所指的适当性是指手段应当完全实现目的吗？只能部分实现目的的手段符合适当性原则吗？ 从理想上来看，当然应当选择能够完全实现目的的手段，但现实上却不大可能。

如果认为手段的适当性是客观适当性，那么手段只有在司法审查时被认为是适当的，即手段在客观效果上确实与目的有关联性，手段才应被认为是适当的。无论是哪一种情形，立法者、行政者都可能选择出与目的之间没有关联性的手段。

对于行政者的具体行为来说，手段的客观适当性判断实际上是手段的事后的客观效果的判断。（一）客观适当性原则的价值 确立客观适当性原则，即以手段实施后的客观效果来评价手段是否适当，有以下几方面的价值。

强烈的内容审查在很多时候实际上扮演了手段必要性审查而非手段适当性审查的角色。只要能证明手段与目的之间存在实质的关联性，哪怕是很小程度上促进目的的手段也是符合要求的。

只要满足这些程序要求，内容上可支持性的要求即已满足。但如果法院以通报作出后为时间点进行审查，就可能认为暂停措施与保护婴儿生命的目的之间不具有关联性，所以不符合适当性原则，应当给予行政赔偿。[32]陈宁诉辽宁省庄河市公安局不予行政赔偿决定案，（2002）庄行赔字第1号、（2002）大行终字第98号。对于适当性的规范内涵，归结起来，主要有最广义说、广义说与狭义说三种理解。

正如在The Movement for Quality Government in Israel v.The Knesset案中，以色列最高法院法官在判决书中所写道的：如果发生了社会变化，适当性审查不仅仅是理论检验，更应当是通过生活来检验，手段对目的的适当性应当以结果来检验。六、结语 适当性原则是被称为公法帝王原则、皇冠原则的比例原则的子原则之一，其有效适用无疑具有重要意义。

12月9日，湖南常宁县8个月大的婴儿疑似接种乙肝疫苗后死亡。三、主观适当性审查的司法困境 适当性判断是对手段与目的之间的关联性判断，它是对手段可能获得的效果的判断，是对未来事实的预测。

如果法官从事后的实践中也无法明确判断手段与目的间是否有明显的关联性，立法者、行政者也没能提供足够的证据证明手段与目的之间存在关联性，就应当承担败诉的后果。[9]相关案例参见施杏娣诉苏州市规划局规划行政确认案，（2014）姑苏行初字第00146号。

[20]因此，立法者必须充分利用现有的可获取的知识来源（Erkenntnisquellen），以尽可能准确地评估其规制所造成的可能影响，并且避免违宪。这主要有两方面的原因，一是在很多情况下，能完全实现目的的手段其实并不存在，例如，政府想要寻找到一个能够完全消除空气污染的手段是不大可能的。采用客观适当性原则后，法院的审查对象就不再是立法当时的事实预测结果，而是立法后评估结果。第二，减少适当性原则适用时的恣意。

然而，对于法院在审查时，是以事前的主观的适当性还是以事后的客观的适当性为依据，学者们有不同的意见。第一，有利于充分保障人权。

在第一次堕胎（Schwangersch?ftsabbruch I）案中，德国联邦宪法法院认为：所保护的法益在基本法价值秩序中的地位越高，国家就必须越认真地履行保护义务。如果采用客观适当性，为了防止手段不在事后被法院否定，立法者、行政者就会更加认真科学地分析手段与目的之间的关联性，在制定法规范时就会更加谨慎地进行事实预测，从而选择出适当性的手段的可能性就会大大提高。

[19]从这些相关的案例可以发现，法院在运用明显性标准审查立法者的事实预测结果时，审查强度最低：只要事实预测不是明显的、显而易见的、一望即知的或毫无疑义的错误，就是可以接受的。[32] 对于手段客观适当性的审查，法官应当以手段的客观效果来予以判断。